|
故宫窃案盲点
故宫窃案处理结果：主管安保的副院长纪天斌受警告处分；保卫处长记过，值班副处长和两个科长记大过；四个工人留院查看，其中三人是临时工
 |
|
2011年5月11日，北京故宫博物院与香港两依藏博物馆共同召开新闻发布会，通报《交融——两依藏珍选粹展》展品失窃信息。进入斋宫的仁寿门被封闭，大批记者在门外守候。王海欣/CFP
|
面对舆论铺天盖地的质疑和问责呼声，故宫博物院以惊人的速度宣布了对文物损坏事故的处理结果。
8月3日，故官博物院在其官方网站上登出公告称：对造成文物损坏事故的直接责任人给予行政记大过处分，给予负有领导责任的该部门主要负责人行政警告处分。
故宫博物院对于此次文物破损事件的态度和处理方式，与此前的窃案如出一辙。不过，对于窃案的问责，故宫方面对外至今秘而不宣。
据财新记者了解，7月初，故宫方面在内部宣布了对窃案相关责任人的处理意见：最高责任人是主管安保的副院长纪天斌，受警告处分；其下，保卫处长记过，值班副处长和两个科长记大过。处分最重的是四个工人，留院查看，其中三人是临时工。
但是，窃案发生时故宫的应对措施，至今仍存有诸多盲点。
据故宫博物院院长助理、新闻发言人冯乃恩5月11日在发布会上的介绍，5月8日晚10点半，故宫内岗人员发现一可疑人员在院内走动，在盘查过程中向保卫处电话汇报，此时嫌疑人逃跑；随后按“安保有关规定进行追查”，动用了全部值班、备班人员二十多人，同时报告了驻院的派出所和武警，搜索整晚持续。直到第二天上午8点20分，发现展品失窃。
北京警方还原的作案经过是：嫌疑人趁下雨躲过清场，藏匿在展厅和斋宫西配殿的夹道，在西配房切断供电总闸，使一些安保设施失灵；然后破坏玻璃和内部展板进入展厅，盗取展品后爬上房顶，又爬上故宫内墙，后于凌晨逃离故宫。
事后重新审视当晚每一个细节，人们很难相信窃案的发生纯属偶然。
故宫的安保力量不可谓不齐备。公开资料称，保卫处人数超过240人，设警卫队、技术科、防火科等8个科室。按规定，故宫每天闭馆后须清查三遍。有媒体报道，依据预案，故宫被分成防护区、监控区和禁区，设有技防、人防、物防和犬防四道防线。
5月16日，故宫博物院在其官方微博上，把失窃的原因总结为七条，包括“闭馆清场有疏漏，对建筑地形复杂的区域清场出现漏人”“守机值班人员思想麻痹，安全警觉性不强”“低估了警情”“搜捕可疑人过程中，以为四门紧闭措施已经到位，未能及时对城墙布置防控和搜索”“对警犬的训练和使用方面，缺乏科学性和针对性”等。这些概括颇为到位。有职工分析说，哪怕其中任何一个环节能达到忠于职守的标准，窃案当可避免。
据财新记者了解，一个没有被清晰说明的事实是，当晚中控室安防警报设备的监视器多处黑屏，系统失灵，守机值班人员却没有向上汇报，也没有通知现场人员及时查勘。多位故宫工作人员均向财新记者确认，下雨或一般性故障并不会导致监视器黑屏。官方微博解释称，“案发当天下中雨，安防报警系统设备多处监控系统报故障，守机值班人员误以为大面积故障是天气原因所造成，未及时向值班领导汇报”。此类诸多漏洞叠加，已非个别人员失职或失察所能解释。
退休多年的故宫博物院前院长张忠培，最初听到展品被窃的消息后，第一反应就是管理上必然存在多重漏洞。他分析，清场疏漏和守机值班人员失职，说明安保系统形同虚设，此外更有应急措施不力。可疑人员逃跑后，应通知值班负责人，由其布置彻查，占领制高点，在城墙上布员，并通知公安部门包围故宫外墙，要做到“活要见人，死要见尸”；此外应立即通知开放部检查展厅和库房有无失窃，没有明确结果，第二天不能开放。
按规定，故宫每晚都安排院长轮流值班，节假日和旺季必须在院内值班，平时在家待班。但据财新记者了解，应急预案规定的“逐级上报”，当晚并未落实，搜查部署缺乏有力调度。常务副院长李季5月9日上午仍前往文化部开会，会议中才获知失窃消息赶回故宫。
在更多了解故宫的人看来，无论是窃案还是文物破损事件，都只是冰山一角，更非简单的下属失职。
|
