|
德海制药于是将国华制药诉至法院，要求判定后者侵权并停止生产。2008年，常德市中院和湖南省高院两审判决德海制药胜诉，国华制药继而向最高院提请再审。
业内人士分析，由于国内只有德海制药和国华制药两家企业生产天麻首乌片，如果产业运作得当，天麻首乌片做大做强希望很大，湖南省内就有千金药业的妇科千金片单品销售达到3亿多元。而德海制药天麻首乌片2008年销售约为1200万。
“如果不是因为国华制药，我们完全有信心把天麻首乌片这个单品做到1亿以上。”罗琢滨认为。
保护之难
德海制药尴尬现状背后，折射的是药监部门对中药审批管理和国内中药知识产权保护的不力。
罗琢滨称，在国华制药1989年获得的湖南药政局批准其生产天麻首乌片的(89)湘卫药标字第68号文中，湖南药政局批准国华制药使用的质量标准为（86)湘卫药标字第123号，但该文对应的却是古汉三宝晶和古汉三宝精的质量标准。
“这只是当时打字员的疏忽，仅仅是引用的标准错误，而其他内容对应的仍然是(85)湘卫药标字第36号文，现在已经改过来了。”4月9日，湖南省药监局法规处处长王小唯回应称。
但记者4月10日登陆国家药监局网站查询时发现，国华制药天麻首乌片对应的质量标准依然是（86)湘卫药标字第123号，并未更改过来。
而国华制药生产天麻首乌片的处方来源也让德海方面质疑。罗琢滨告诉本报记者，1984年湖南省卫生厅组织了10多名专家对德海制药的天麻首乌片进行了新药技术鉴定，其中就有三名专家来自湖南省中医药研究院。
湖南省高院在判决中裁定：湖南省中医药研究院有专家参加了德海制药天麻首乌片技术鉴定会，而国华制药是该院下属企业，有机会获取德海制药的商业机密，因此“国华制药采用不正当手段获取并使用了德海公司的涉案科技成果”。
国华制药总经理蔡明远则坚称他们只是移植了德海制药的处方，而非剽窃，“至于我们的处方是从哪里来的，这是我们的事，德海自己没有保护好处方，怎么来怪我们？”
“不排除某些部门的少数人受利益驱使，将处方泄露出去。” 湖南省经委医药处副处长向波透露，新药申报要经过诸多环节，这些环节都可能泄密，整个事件暴露出国内中药知识产权保护乏力和监管缺失的现状。
保护乏力背后是现实监管的无奈，向波表示，由于中药通常由复方组成，现有的分析和检测手段对于知识产权侵权的认定有些力所难及。“而一旦侵权人增减一味和几味中药，认定就更难了。”他举例表示，湖南鹜马制药曾添加数味中药生产四磨汤，被四磨汤技术拥有方湖南汉森制药告上法庭，最终汉森并购鹜马，官司不了了之。
而在中药产业领域，目前还是以中药品种保护为主，但这种保护模式只是国内的行政保护措施，缺少战略保护作用，作为中药知识产权保护核心的处方秘密保护并未得到足够重视。
|
