|
为了“少花钱多办事”，人们越来越热衷于探讨药物的相对有效性，即找出最有效的现存药物。但《纽约时报》去年11月底的报道指出，即使找到了最有效的药物，说服医患用药的难度颇大，尤其是在廉价老药优于昂贵新药的时候。来看看hat试验的命运，这项由政府资助的试验招募了3万名患者，花费超过1亿美元，研究结果刊登在2002年的《美国医学会杂志》（JAMA）上：高血压及有心脏病风险的患者优先使用利尿剂等廉价老药。研究人员甚至像药厂那样发布研究结果，提供详细数据，并由“意见领袖”发表。
据时报报道，研究发表后的几年内，利尿剂占据的市场份额有了小幅增长，由30%~35%增长为约40%，然后保持平稳状态，远低于研究人员此前认为利尿剂受hat研究影响理应达到的市场份额。而2002年以后，更新、更昂贵的药物远比利尿剂使用得更为迅速。
究其原因，该试验的早期负责人认为是“制药行业施压、攻击，降低了研究的可信度。”此外，新药在研究发表后上市，且药厂将两种老药配成新复方，而hat试验未及对比新药的相对有效性，且只探讨了单一药物的有效性。6年后，hat试验相对较弱的影响力显示了药物相对有效性研究的局限之一，即试验只能总结某个时间点以前的情况，也只具有“相对有效性”。
|
