|
西安交大6位教授在获悉该校教授束鹏程，长江学者、教授李连生涉嫌学术造假后，联名向校方提交评议意见，列举造假事实，李连生因此被免去相关职务。举报者中的3位退休教授被李连生和束鹏程以“侵犯名誉权”告上法庭。7月21日，西安碑林区法院开庭审理此案。
原告
被告侵犯名誉权
老教授们正在向记者讲述举报材料和他们的经历。
原告
之一、48岁的李连生是西安交通大学能源与动力工程学院（以下简称“能动学院”）教授，他起诉的3人均是西安交大退休教授：81岁的陈永江、75岁的郁永章和73岁的杨绍侃。
李连生起诉称：陈永江、郁永章、杨绍侃3人从2008年1月份开始，先后在新语丝和科学网等处发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章，借批评“造假”为名，无任何事实根据地污蔑其“剽窃”。
尤其严重的是，3人于2009年3月后侵害其名誉权，在博客中发表署名文章，将李连生丑化为“硕鼠盗贼”“寄生虫癌瘤”“无所不偷”“学术腐败”，甚至“黑帮老大”等等。上述文章发表后，很快被国内网站转载。针对3人行为，西安交大领导多次劝诫3人通过正常途径反映问题。但3人置若罔闻，又于2009年5月5日在陈永江博客中发表相关署名文章，直接将李连生称为“诈骗犯”，加剧了对李连生名誉权的侵犯。
和李连生同时提起诉讼的，还有西安交大能动学院69岁的教授束鹏程。他起诉的同样是陈永江、郁永章、杨绍侃3位教授，起诉内容和李连生大同小异，只是认为侵权的一些文章标题、文中对自己的“丑化”词语有所不同。
索要27万精神赔偿
在起诉书中，李连生和束鹏程均称：“陈永江等3人没有任何事实依据地贬损我名誉，侮辱我人格，导致我的社会评价下降，对我造成极大的精神伤害，已构成对我名誉权的严重侵害。”
为此，李连生向法院提起民事诉讼，提出3项请求：要求3被告立即停止侵害，在中国科学网及《法制日报》等媒体向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；索赔精神抚慰金15万元；由被告承担诉讼费。
束鹏程也提出3项请求：要求3被告停止侵害，在中国科学网及《法制日报》、《中国教育报》向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；索赔精神抚慰金12万元；由被告承担案件诉讼费。
西南交大将通报副校长抄袭事件情况 教育部关注
西南交大副校长涉嫌抄袭成立 博导资格被取消
周济:对学术不端零容忍 实行"一票否决"一查到底
“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，像对待假冒伪劣产品一样"零容忍"，实行"一票否决"。”他说，“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”此外，高校要在教师聘任、职称评定、职务晋升、著作出版、论文发表、成果奖励等过程中，实行信息公开，增强公开性和透明度，自觉接受社会监督。>>>详细
浙大论文造假者贺海波被开除 院士李连达不续聘
浙江大学校长杨卫15日在教育部举行的加强高等学校学风建设座谈会上通报了处理“贺海波论文造假事件”的最新情况：原药学院副教授贺海波被开除出教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘；现任院长、中国工程院院士李连达任期届满，不再续聘。
杨卫表示，论文造假事件揭示了学校在学术道德建设与学风管理方面的诸多不足，给浙江大学的声誉带来了严重的影响。浙江大学已向所有研究生导师发出了“五不准”通告：即不准代通讯作者投稿，不准擅入通讯作者的期刊账户和电邮，不准设立公共投稿账户，不准代签版权转让页，不准泄露投稿联络信息。>>>详细
专刊："打假"不"假打" 教育部加强高校学风建设
被告
请求法庭中止诉讼
昨天（24日），记者通过法院，看到了陈永江、郁永章、杨绍侃3人提交给法庭的答辩状。针对两原告的起诉，3人整理了4页答辩内容，明确表示：“驳回原告人的诉讼请求。”
3人在书面答辩中称，2007年底，他们发现李连生和束鹏程科技成果造假问题，按要求于2008年元月2日向西安交大党委书记和校长呈送书面反映材料。同年3月，与他们反映材料相同内容的文章出现在新语丝网站，国内各大网站纷纷转载。无人正面回复他们反映的问题，却发生了一系列对他们声讨、谩骂和恐吓的事情。为说明真相，澄清是非，陈永江利用博客陈述了李连生和束鹏程的造假事实，以及自己对造假问题的观点。其中，对造假人的评价没有超出其应有的社会评价，行文用语，遣词造句文明、中肯而严肃。3人在答辩中提到，反映材料和博客文章，涉及3个学术事实。
3人在答辩中称，“如果不揭露和纠正这些造假，将会给国家积累灾难性的后果。”3人同时提出，“鉴于本案实际存在更为严重的违法问题，有关部门已经着手介入调查，等待调查结果更有利于揭露学术造假及其真相。所以，暂时中止本案审理更有利合法公正的裁判，故请求中止本案诉讼。”
进展
7月31日再开庭
7月21日，碑林区法院民二庭公开开庭审理了此案，陈永江、郁永章、杨绍侃3名被告均出庭，但两名原告李连生、束鹏程却未出庭，由代理人出庭代理。
就第一次开庭的情况，昨天，碑林区法院民二庭副庭长王健说，第一次开庭进行到举证阶段，当3名被告举证后，依法由原告方进行质证。对其中一些证据，原告代理人表示要进一步核实，当日庭审因此暂时休庭，拟定于7月31日再继续开庭。但对于3名被告提出的“请求中止本案诉讼”，王健称，案件是否中止要待进一步研究而定。
校方
举报内容复杂仍在调查
西安交大校长助理、科研院院长席光称，2007年年底学校接到举报后高度重视，学校学术委员会专门展开了相关调查，由于举报涉及内容复杂，目前还在进行中。
对于举报中涉及的2007年度教育部报奖一项，席光介绍，当时学校接到举报后，鉴于存在争议，经调查后给教育部去函建议暂时不评。
席光还证实，今年初科技部在接到举报后，专门发函给陕西省科技厅，学校正在调查中，很快就会有结果上报回复科技部。
回放
教授举报学生造假申报部委奖励
杨绍侃是我国首届压缩机专业本科毕业生，曾担任西安交大动力二系主任等职。
2007年，杨绍侃发现，李连生申报的教育部科技进步一等奖项目是“往复式压缩机理论及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发”。
杨绍侃在查看申报材料后，认为全是假的，“他没有搞过往复式压缩机”。
随后，杨绍侃找到老同事郁永章、陈永江、林呆呆、冯全授和屈宗长讨论此事。他们都是我国压缩机研究领域专家，有5人曾担任李连生所在本科班教学或毕业设计指导，惟一例外的陈永江，是李连生博士生导师的老师。而郁永章是李连生硕士、博士期间的指导老师。
西安交大能动学院网站信息显示：李连生现在是能动学院教授、博导，教育部长江学者特聘教授。
6位老教授一致认为，项目申报人是在将他人成果为己所用，申报材料中的许多东西都是常用方法。6人向西安交大党委等多个部门发出公开举报信，举报李连生报奖造假，并提出李连生之妻——熊春杰学历造假。
今年4月，西安交大学术委员会成立调查小组。5月，李连生的流体机械及压缩机国家工程研究中心副主任职务被免。
质疑
利益之争还是学术道德之争
庭审中，原告律师叶子丰提出：原被告之间存在商业利益关系。郁永章是浙江强盛公司总设计师，该公司和温州固耐公司处在同一地域，生产同类产品，是商业竞争关系。在此期间，陈永江不时致电固耐公司要求与其合作。
束鹏程也称，此事涉及商业利益之争。这几位老教师一直都在工作，不是在企业兼职，就是自己开公司，“这就产生了一种矛盾”。
对此，郁永章说，强盛公司的产品是给出租车提供加气的小型压缩机，固耐公司是生产大型压缩机，并非同一领域。陈永江也声明，自己是全国55家化肥厂40年的顾问，不存在胁迫一家公司与自己合作的可能。
几位老教授郑重要求，学校组织一场“辩论会议”，让双方面对面地澄清事实。
对话原告
事情太复杂你不要扯进来
7月23日，记者采访了本案两名原告李连生、束鹏程。李连生表示，几位教授所举报的问题现在解释没有意义，“现在正处于起诉阶段，不合适（接受采访）。会有机构来说的，咱们有学术机构，还有科技厅和科技部”。
对于自己妻子的学历问题，李连生表示，“这是另外一回事情。”
束鹏程则称：“如果在网上发表一篇两篇，我就不理他了，但发了几十篇，大概有四五十篇，点击数有7万左右，影响比较大，这种情况下，没有办法(才起诉)。”
在束鹏程看来，报奖有几个单位合报，“有我的名字，不存在偷窃，（我的）思路要深一点”。
他同时提醒记者，“事情太复杂，你们还年轻，不要牵扯进官司里来”，“你们即使有录音我也可以不认的。”
|
