|
■公民发言
明星们都支起耳朵给我听清楚了！全国人大常委会法工委行政法室主任、《食品安全法》起草相关负责人李援日前明确表态：“按照新规定，明星如果代言虚假食品广告，可能因此赔得倾家荡产。”（3月16日《北京青年报》）
怎么个倾家荡产呢？李援解释说：倘若明星按照《广告法》的要求履行了所有的法定义务，但产品还是出了问题，《食品安全法》6月1日实施后，代言明星也应承担“连带责任”。 依我看，这样的解释不仅断绝了明星代言食品广告的可能，以后的食品广告怕是除了生产经营者本人或机器人、虚拟人物，没人再敢代言了。
而事实上，按李援的解释，连机器人也是无法为食品广告代言的。李援以三鹿奶粉事件为例进一步说明：“这个责任是很重的，三鹿把全部家当赔完了，涉及的广告公司、明星等责任人应根据事先合同约定分担余下的责任。”
也就是说，以后无论广告公司、媒体还是明星本人（乙方），想承接食品广告，必须事先跟其生产经营者（甲方）签订诸如“假如甲方将来因技术原因或坏良心而出现质量问题，乙方也需承担连带责任”一类的合同——这不等于让所有广告公司和媒体都退出食品业广告吗？
我当然理解立法者的一片苦心，当前虚假广告泛滥，也确实有那么一些“有奶便是娘”的明星在误导消费者，但立法却不能使性子，更不能有病乱抓药。
一个产品出了问题，有时明星也是受害者。因为明星不是政府部门，他（她）没有能力在详细审查一种产品的各项手续和证照后，还去保证该产品在生产、销售环节中不出纰漏。而经营者给明星呈出的相关手续和证照，都是有关部门核发的，为此我想问，有关部门已经“担保”过的合格产品出现问题，“倾家荡产”的不是有关部门，而是明星，这说得过去吗？
我这样说，绝不是说明星在其所代言的产品出事儿后可以逃脱干系，但很显然，这种连带责任却不应是“无限责任”，责任认定要有依据，也要讲道理。要明星们为并不知情的错误“倾家荡产”，曲解了《担保法》和《民法通则》里连带责任的定义，未免太过。
|
