“国家标准”不是“免责盾牌”

作者：来源：人民日报时间： 2010-11-05 16:25:51

符合国家标准，只是免除了生产者的行政责任，但并不天然地免除生产者的侵权责任如今看来，曲美风波所带来的隐忧，远不止明星虚假代言，或某一产品质量存在缺陷那么简单。在召回曲美减肥胶囊、宣布不再生产后，面对舆论质疑，生产商重庆太极集团回应称：曲美产品符合国家标准，因此对此前长期服用曲美的消费者没有赔偿计划。太极集团的回应可

“符合”国家标准，只是免除了生产者的行政责任，但并不天然地免除生产者的侵权责任

　　如今看来，“曲美风波”所带来的隐忧，远不止明星虚假代言，或某一产品质量存在缺陷那么简单。

　　在召回“曲美减肥胶囊”、宣布不再生产后，面对舆论质疑，生产商重庆太极集团回应称：“曲美产品符合国家标准，因此对此前长期服用曲美的消费者没有赔偿计划”。

　　太极集团的回应可谓“掷地有声”。但几个悬疑仍然待解：如此符合国家标准的产品，为何还要主动召回？企业可以拿国家标准自我免责，消费者又该找谁说理去？“曲美之后，宛如新生，重现美丽本色”，曲美当初的诱人广告是否名副其实？

　　国家标准被拿来做“免责盾牌”，已经不是第一次了。此前，某款洗发水被曝含致癌物，制造企业回应符合国家标准；麦乐鸡中被爆含问题添加物，麦当劳表示符合国家标准；云南白药牙膏陷入“功效门”，公司也自称符合国家标准……

　　然而，“符合国家标准”就不用承担责任了吗？对那些确实给消费者造成损害的产品，所谓“符合国家标准”的免责盾牌果真坚不可摧吗？

　　相信某些喜欢拿“国家标准”说事的企业，一定熟悉《产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”但这些企业也一定是误解了该条文，认为只要符合“国家标准”，就不存在产品缺陷。这显然与立法精神不符，也同现实生活相悖。

　　害人不浅的“三鹿”奶粉，据说当初也是“严格按照国家标准生产”的，结果又如何呢？三聚氰胺当初甚至都不归国家标准管，但企业因此就可以随意添加吗？

　　新颁布的《侵权责任法》规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”对产品缺陷的判定，国家标准只是最低标准，如果产品存在标准难以预见的不合理危险并对消费者造成损害，即使它“符合”国家标准，生产者也不能免责。换言之，“符合”国家标准，只是免除了生产者的行政责任，但并不天然地免除生产者的侵权责任。

　　遗憾的是，一些企业虽然身处产业前沿，熟悉行业最新信息，却总喜欢在底线边缘游走，热衷于钻国家标准还不完善的空子，并以此掩耳盗铃地“自我免责”。在畅谈社会责任的今天，一个企业如果连自己的产品质量都不能保证，或者对消费者的权益不管不顾，其他方面的功课做得再多，恐怕也没有资格奢谈社会责任。

　　如果说企业紧贴“国标底线”是出于利益冲动，那么适时完善国家标准，守好安全闸门，监管部门责无旁贷。但从“三鹿”奶粉，到“美的”紫砂煲，再到“曲美风波”，纵观多起产品安全事件，本应起“警示灯”作用的监管部门却成为“救火员”，令人遗憾。作为公共安全的守护者、产品市场的执法者，监管部门如果能未雨绸缪、提高预见能力，能提前主动评估、及时更新国家标准，不断促使产品安全升级，那么许多产品安全事件就不会发生。

　　每一次产品安全事件后，总会有人问：下一个“中标”的会是谁？要避免这种担忧不幸成真，企业和监管部门都应该从认真对待“国家标准”开始。

点击选择表情标示你此时的心情

高兴

愤怒

无聊

搞笑

冷汗

惊讶

难过

垂涎

[ 我要说两句 ]